Соединенные Штаты Америки

Сразу же после подписания итогового документа, стали все отчетливее слышны слова представителей США о том, что ратифицировать Киотский протокол для них экономически невыгодно. Объяснив тем, что условия протокола противоречат резолюции Бирда-Хагеля, принятой Сенатом США 25 июня 1977 года, в преддверии участия США в переговорах по Киотскому протоколу.

Согласно Резолюции, США не должны участвовать в международных соглашениях, которые не включают в себя обязательные целевые параметры и сроки, распространяющиеся не только на промышленно развитые, но и развивающиеся страны, если таковые соглашения «могут нанести серьезный ущерб экономике США».

В 2002 году прошел саммит ООН в Йоханнесбурге, где обсуждался очень широкий перечень вопросов: от борьбы с бедностью (принимать или не принимать обязательство сократить бедность на планете вдвое к 2015 году? Как бороться с бедностью?), проблемы голода и СПИДа до экологии.

Было обозначено, что бедных, голодающих и больных на земле становится все больше, истощение природных ресурсов растет. Однако здесь, как и на многих международных встречах выявился конфликт между развитыми и развивающимися странами.

Безусловно, не был обойден стороной и допрос о глобальном потеплении климата. Основой концептуального расхождения стало, то что почему-то никто не поднимал вопроса – какое место отводится самой концепции «устойчивого развития».

Здесь проявляется главное противоречие: для богатых стран – ключевым словом – является «устойчивость», то есть движение вперед, учитывающее необходимость разрешения экологических проблем, а для бедных – развитие, то есть экономический рост и повышение уровня благосостояния населения. Экологию страны третьего мира назвали «игрушкой для богатых». Много говорили и о крушении «десятилетия надежд» - бедных стало меньше лишь в Китае, а в остальном мире их стало даже больше. Разрыв между самыми богатыми и самыми бедными странами увеличился в 2 раза[17]. На момент переговоров в 2002 году доход на душу населения в США в 350 раз больше, чем в африканском Бурунди[18].

Представители развивающихся стран выставили определенные требования «золотому миллиарду» – США, Канаде, Европе и Японии, где живет 17% всех ресурсов[19]. Развивающиеся страны просили простить им долги, открыть доступ на рынки развитых стран, увеличить поток инвестиций и объемы финансовой помощи. Можно сказать, что развивающиеся выставили развитым странам счет за колониальное и неколониальное прошлое. Фактически они требуют, чтобы их содержали, шантажируя «устойчивым развитием».

Президент США Джордж Буш на саммит не приехал. Не приехал, не смотря на все заявления об ответственности единственной супердержавы за судьбу планеты. А присланная им делегация из чиновников среднего уровня обиженно сообщила, что Америка больше всех в мире дает денег в фонды развития бедных стран. Для Киотского протокола саммит в Йоханнесбурге должен стать особой вехой: именно здесь планировалось объявить о введении протокола в действие. Это было бы эффективным жестом, особенно если учитывать то, что на предыдущем саммите в Рио была принята Рамочная Конвенция ООН по изменению климата. Ввести его на нынешнем саммите означало бы начало перехода от благих намерений к практическим действиям. Однако триумф не удался. Президент США Дж.Буш объ­явил о том, что Соединенные Штаты выходят из соглашения в одностороннем порядке. Его решение было обусловлено целым рядом обстоятельств, не последнюю роль сыграли субъективные факторы. Можно сказать, что президент имел для такого ша­га более чем серьезные основания.

Главной причиной, безусловно, стала более реалистичная оценка экономичес­ких издержек, сопряженных для США с выполнением Киотского протокола. Согла­сно проведенным подсчетам, Соединенные Штаты, которые в конце 2000 г. продуцировали на 300 млн. т, или на 16%, больше СO2, чем предполагалось соглашением в Киото, должны были ежегодно затрачивать на достижение обозначенных в протоколе параметров около 3% своего валового национального продукта[20]. При этом только за период с 2000 по 2004 г. цены на электроэнергию возросли бы не менее чем на 86%, что серьезно увеличило бы издержки в остальных секторах экономики. В 2001 г. США отказались от выполнения своих обязательств, опираясь на то что для них это экономически не выгодно. По приблизительным расчетам специалистов полное соблюдение требований Киотского Протокола стоило бы до 1% мирового ВВП. Львиная доля этой суммы пришлась бы именно на долю американской экономики, что неминуемо замедлило бы ее рост[21]. В итоге страна, располагающая самой крупной в мире промышленностью и соответственно являющаяся крупнейшим загрязнителем (выбросы на 16% превышают установленную норму[22]) вышли из Киотского Протокола, фактически поставив под вопрос саму возможность его осуществления.

Перейти на страницу: 1 2

Другие статьи

Особенности использования методов биотестирования и биоиндикации для мониторинга состояния окружающей среды
Биотестирование - использование в контролируемых условиях биологических объектов (тест-объектов) для выявления и оценки действия факторов (в том числе и токсических) окружающей среды на организм, е ...

Синтез мономерной соли на основе метакриловой и акриловой кислоты и гуанидина
а) Получение этилата натрия. В трехгорлую колбу (объемом 2л) снабженную мешалкой и обратным холодильником, помещали необходимое количество абсолютированного этилового спирта (500 мл) и при непрер ...

Влияние нефтегазового комплекса на формирование эколого-экономической ситуации в Западно-Сибирском экономическом районе на примере Ханты-Мансийского автономного округа
В наше время Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО) зачастую называют «районом новых нефтяных городов» (Сургут, Нижневартовск). Наличие нефти и газа на территории округа было предсказано а ...